
M tiger om hur mycket vindkraften ska betala, 18/7 2022, DN debatt
SLUTREPLIK DN DEBATT 7/7.
Fyra energiexperter: Sverige måste snabbt bygga ut den fossilfria elproduktionen. Det är tämligen orealistiskt att det skulle kunna göras med kärnkraft.
I vår debattartikel framförde vi att Moderaternas nya kärnkraftsprogram favoriserar ny kärnkraft på vindkraftens bekostnad, samtidigt som klimatomställningen till 2030 kräver omfattande mängder av ny el, och att industrin efterfrågar den billiga vindkraften som snabbt kan byggas ut.
Vi skrev vidare att Moderaternas förslag om att framför allt vindkraftsproducenterna ska betala en ersättning till planerbar kraft hotar klimatomställningen, eftersom det kommer att öka kostnaderna för den vindkraft som elintensiva industrier i norra Sverige har ett så stort behov av. Det känns viktigt att understryka att den svenska konkurrensfördelen med vindkraft, jämfört med bland annat solgenererad kraft i södra Europa och norra Afrika, ligger i de låga kostnaderna och snabbheten i utbyggnaden. Det lockar nya industrier till Sverige.
Vi uppmanade Moderaterna att berätta hur mycket partiet vill att ny vindkraft i norr ska betala till befintlig och redan lönsam kärnkraft i södra Sverige. Trots vår kritik och direkta fråga valde Moderaterna att inte ens sända in en replik till DN Debatt.
I stället lämnades det in två andra repliker, som har det gemensamt att de över huvud taget inte berör huvudtesen i vår artikel, nämligen: ”Sverige behöver en fortsatt snabb utbyggnad av fossilfri elproduktion fram till 2030” och att partierna bör ”enas om en kortsiktig plan för att snabbt bygga ut elproduktionen”.
Kärnfysikern Jan Blomgren med flera har i stället en replik som är ett ryggmärgsförsvar av kärnkraften. Vår poäng var att det behövs stora investeringar i elproduktion fram till år 2030 och att det är tämligen orealistiskt att denna investering skulle kunna ske med kärnkraft, givet dess långa ledtider samt i nuläget höga kostnader.
Detta utesluter naturligtvis inte kärnkraft på lite längre sikt, beroende på hur kärnkrafttekniken utvecklas. Som vi pekade på finns en bred uppslutning kring denna slutsats från industriföreträdare, energibranschen och forskare.
Det bör tilläggas att Blomgren med flera överdriver kraftigt när de skriver om ”nedläggningen av halva den svenska kärnkraften”, eftersom kärnkraftselen i själva verket bara har minskat med cirka 14 procent, från genomsnittliga 59,6 TWh under alliansregeringen till 51 TWh år 2021.
Nationalekonomen Thomas Tangerås skriver i sin replik att ”väderberoende elproduktion (gynnas) på bekostnad av planerbar elproduktion”. Men samtliga elproduktionssystem straffas om de inte levererar som utlovat. Görs en felprognos och en vindkraftsägare inte kan leverera den utlovade elen får vindkraftsägaren betala för detta.
Det kan också nämnas att Lennart Söder, professor i elkraftsystem vid KTH, pekar på att när det gäller systemkostnader så handlar den eventuella subventionen av vindkraft eller kärnkraft endast om några tiondels öre per kWh.
Tangerås nämner även EU:s kommande regler för att prissätta obalanser i elsystemet mera effektivt, där leveransperioderna sänks från en timme till 15 minuter vilket gör att varje anläggning blir ansvarig för en större andel av sina egna obalanser. Detta är inga konstigheter och inget vi har motsatt oss.
Det beskrivs ofta som om kärnkraften har en överlägsen förmåga att stabilisera ett elnät, men i verkligheten är snabbstopp hos reaktorer bland de allvarligaste störningarna som kan inträffa i vårt elnät. Frankrike har nu problem därför att hälften av reaktorerna står stilla av olika tekniska skäl. Inte ens ett stort vätgaslager kan kompensera för sådana stopp.
Vårt budskap handlade om det förödande i att samtidigt som det snabbt krävs stora investeringar i ny elproduktion för att säkerställa elektrifieringen så väljer fyra riksdagspartier att ställa sig bakom ett förslag där en elproduktionsteknik – vindkraft som går att bygga ut nu – ska betala en extra avgift till kärnkraft, som med sina långa ledtider för byggnation och höga kostnader knappast finns att tillgå innan 2030. Ett förslag som skulle kunna lägga en våt filt över det stora intresse som i nuläget finns för att bygga land- och inte minst havsbaserad vindkraft.
Som vi påpekade är vår slutsats att det är helt centralt att partierna anstränger sig att kompromissa och inte kommer med konfrontativa förslag där ett kraftslag ska straffa ett annat, samt att partierna kan enas om teknikneutrala och långsiktiga styrmedel som underlättar omställningen.
Detta borde vara utgångspunkten för en ny energiöverenskommelse. Sedan kan partierna så klart ha olika förhoppningar om vilka elproduktionstekniker som kommer att vara konkurrenskraftiga och finnas att tillgå på sikt.
Filip Johnsson, professor i energisystem och programchef, Mistra Electrification, Chalmers
Lisa Göransson, forskarassistent, Chalmers
Tomas Kåberger, professor i industriell energipolicy, Chalmers
Anders Wijkman, hedersordförande, Club of Rome, och ordförande, Climate-KIC
Debattartiklarna:
Fyra energiexperter:
”Moderaternas plan för kärnkraft hänger inte ihop”
Repliker
Fyra experter på energi:
”Nedläggningen av planerbar kärnkraft har skapat svåra obalanser”
Energiforskare:
”Dagens regler gynnar väderberoende elproduktion”
Slutreplik
Fyra energiexperter:
”M tiger om hur mycket vindkraften ska betala”
articles

“En klimatkommission krävs för att få ordning på klimatpolitiken”, 10/10 2022, DI Debatt

“Avloppsslam med miljögift måste bort från åkrarna”, 26/9 2022, DN Debatt

Svensk miljøforkæmper: De grønne storforbrugere er stadig storforbrugere, 11/8 2022, Mandagmorgon

Minskad befolkning krävs för att motverka pandemier, 16/7 2022, DN debatt

M tiger om hur mycket vindkraften ska betala, 18/7 2022, DN debatt

Moderaternas plan för kärnkraft hänger inte ihop, 7/7 2022, DN debatt

Att byta till grön teknik räcker inte, 16 juni 2022, SvD Debatt

Oförsvarligt att regeringen inte använde Stockholm+50 till att höja ambitionerna, 13 juni 2022, Aktuell Hållbarhet

Sveriges asylpolitik är en skam för vårt land, 13 juni 2022, GP

”För att tro på framtiden måste vi möta ondskan”, 12 april 2022, DT

”Fullt möjligt att stoppa EU:s import av rysk gas”, 13 mars 2022, DN Debatt

“Att byta till grön teknik räcker inte”, SvD debatt, 16 feb 2022

Befolkningsfrågan: Ett “hasardspel med naturen”, Mat och klimat, 7 feb 2022

“Vår sista chans att rädda klimatet är nu”, GP, 18 jan 2022

“Kemikalieskatten slår mot återanvändning”, SvD, 14 okt 2021

”Hög tid för en klimatallians över höger/vänster-gränsen”, DN debatt, 29 sept 2021

“Enorma möjligheter att snabbt bygga ut förnybar el”, DN debatt, 14 sept 2021

“Varför ge Cementa en gräddfil?”, SvD Under strecket, 13 sept 2021

“Vi måste börja ta in att vår totala efterfrågan på energi och material har slagit i taket”, Aktuellt Hållbarhet debatt, 16 aug 2021

“Vinsterna med en ekocid-lag är enormt stora”, End Ecocide, 13 juni 2021

“Parisavtal och klimatlagen kräver nya stambanor”, DI debatt, 2 juni 2021

“Allt mer orimligt att utvisa till Afghanistan”, 22 maj 2021 Debatt SvD

En fossilfri framtid väntar – riv hindren nu, debatt Aktuell Hållbarhet, 24 mars 2021

“Bromsa både folkökning och klimatförändring”, SvD debatt, 2 feb 2021

“Med dagens tillväxtmodell kan Parisavtalet aldrig bli verklighet”, DN Kulturdebatt, 10 dec 2020

”Exponential technologies – opportunities and risks”, 9 nov 2020

”Circular Economy is in need of a Systems Perspective”, 7 July 2020

Minskande befolkning är inte problemet, DN debatt, 1 aug 2018

Ny myndighet behövs för att klara cirkulär ekonomi, DN debatt, 18 juli 2020

Sverige får inte låta euron krascha, Expressen, 16 juli 2020

Sveriges attityd till EU har chockat oss alla, DI debatt, 18 juni 2020

De kloka krissatsningarna syns inte i backspegeln, DN debatt 4 maj 2020

Så kan Sverige bli ett föregångsland efter coronakrisen, DN 14 april 2020

The oil giants’ greed is a huge betrayal of the future, 25 feb 2020

“När- eller därproducerat? Aspekter på klimat, miljö och matsäkerhet” Tal vid Stenhammardagen, 13 juni 2016

Oljejättarnas girighet är ett gigantiskt svek mot framtiden, DN, 26 feb 2020

Varför skriver inte M, L och KD ett ord om vindkraftens utveckling?, DN Debatt, 2 dec 2019

“Ett skifte krävs i designen av produkter”, SvD debatt, 19 aug 2019

Stora utmaningar för EU:s ”Green Deal”, Aktuell Hållbarhet, 4 nov 2020

Klimatdebatten är full av brister, SVT Opion, 8 aug 2019

The Case for an EU Climate and Nature Czar, Project Syndicate, 8 aug 2019

Märkligt vilja satsa på förkastad kärnkraftsteknik, DN Debatt 22 maj 2019

This Could Be The Biggest Scandal Of The Climate Change Era, Huffington Post, 23 jan 2019

“Ekonomipristagaren tänker fel om klimatet”, DI 10 dec 2018

“Ta ansvar för klimatet över partigränserna”, GP 8 dec 2018

“Gloomy 1970s predictions about Earth’s fate still hold true” Nature 18 okt 2018

“Ödesprognosen står fast – världen riskerar gå under om 50 år”, Veckans Affärer 31 aug 2018

”Regeringen och LRF inser inte jordbrukets klimatnytta”, DN Debatt 25 juni 2018

“Come On! A master class”, Energy in demand, 13 april 2018

“Vårt samhälle är så förbannat kortsiktigt”, Omvärlden 28 feb 2018

“Vi går in i snöstormarna med en psykologi från stenåldern”, DN Kultur, 4 mars 2018

“Sverige förlorar 42 miljarder årligen på dålig återvinning”, DN Debatt, 17 jan 2018

“Konsumtionen en nyckelfråga för klimatet”, Altinget.se, 14 dec 2017

”Bränn inte avfall som kan återvinnas”, Akuell hållbarhet, 21 nov 2017

“Squaring the circle of plastics recycling”, Euractiv.com, 27 sept 2017

“Sverige ska vara förebild i klimatambitionerna”, DI debatt 3 feb 2017

“Donald Trump – en tragedi för klimatet”, Krönika i Utrikesmagasinet, 2 dec 2016

“Staying within the limits of our planet”, Tal, 3 okt 2016

“Vi måste agera mot Trump för att rädda klimatet”, Dagens Samhälle 14 nov 2016

“Trump – en tragedi för USA”, Supermiljöbloggen, 16 nov 2016

“Jublar vi i förtid?”, Supermiljöbloggen 6 okt 2016

“Staying within the limits”, Speach at Industrial Efficiency Conference in Berlin, Sept 13, 2016

“Jordbrukets roll i klimatarbetet”, Tal vid Framtidsforum, Elmia 18 okt 2016

”Risk att digitaliseringen försvårar klimatomställningen”, Slutreplik DN debatt 30 aug 2016

”Offentliga investeringar krävs för att nå klimatmål” DN debatt, 17 aug 2016

”Minska utsläppen från inrikes transporter kraftigt”, DN debatt 16 juni 2016

“Sverige kan och bör gå före i klimatpolitiken”, Replik SvD 15 maj 2016

“Kapa inte bandet mellan Right Livelihood-priset och riksdagen”, Aktuellt Hållbart 7 juni 2016

”Höj skatten på varor – sänk den på arbete”, replik SvD 11 april 2016

“Tidigarelägg svenska klimatmålet till 2045”, DN Debatt 9 feb 2016

“Två grader är en smärtgräns, inte ett mål”, Supermiljöbloggen Debatt 1 dec 2015

“Låna eller höj skatten – och freda biståndet”, Expressen Debatt 19 nov 2015

”Löfven måste ta ställning mot start av nya kolgruvor”, DN 24 nov 2015

“Vi måste vänja oss vid att äga färre prylar”, klimatpodden SvD 7 nov 2015

Cirkulär ekonomi skapar nya arbeten, SVD Debatt, 21 0kt 2015

“Rosling har fel om jordens befolkning”, Debatt SvD, 7 okt 2015

“An increasingly complex and vulnerable world”, presentation, Sept 30th, 2015

“Omställningen måste ses som en investering”, DN debatt, 2 juli 2015

”Cirkulär ekonomi bra både för jobben och för miljön”, DN Debatt 21 juni 2015

“Jobben och klimatet klara vinnare i en cirkulär ekonomi”, Ny Teknik 20 maj 2015

Ny rapport, “Circular Economy and Benefits for Society”

“Sojafoder kostar en miljard i onödan”, Replik DN 30 mars 2015

“Energiunionen riskerar cementera fossilberoendet”, Replik Ny Teknik, 25 mars 2015

“Kraftsamling för att nå Sveriges miljömål”, Pressmeddelande Regeringen, 8 jan 2014

“Nu kan partierna ta revansch”, Supermiljöbloggen, 22 dec 2014

“Vi måste ändra vår syn på arbete”, SvD Debatt 18 sept 2014

“Satsa på den tredje vägen i välfärden”, DN Debatt 9 sept 2014

“Digital teknik tar över miljoner av jobb”, SvD Debatt 8 sept 2014

“Det blir inte fler jobb”, debattartikel Ny Teknik 2 sept 2014

“Den digitala tekniken förändrar våra samhällen i grunden”, replik DN 11 juli 2014

“Digitala hotet – frågan som politikerna glömt bort”, GP Debatt 7 juli 2014

Hållbar ekonomi, “Ny tid – nytt ledarskap”, Insider Almedalen 2014

“Förändrad politisk spelplan”, SvD Brännpunkt 15 juni 2014

“Smältande Antarktis visar vikten av snabba åtgärder”, DN Debatt slutreplik 16 maj 2014

“Bannlys alla politiska beslut som ger mer klimatutsläpp”, DN Debatt 10 maj 2014

Kommentar till artikel av Björn Lomberg, SvD 6 maj 2014

“Europa bör låta bli skiffergasen”, SvD Brännpunkt 23 april 2014

Kommentar till IPCC arbetsgrupp III:s rapport, 12 april 2014

“100 procent förnyelsebart ett möjligt energi mål”, SvD Brännpunkt 20 jan 2014

“Vår utmaning inför 2014: Höj priset på koldioxid”, DI Debatt, 28 dec 2013

“Påståenden om upphandling på tvärs mot all erfarenhet”, Replik i DN Debatt 12 dec 2013

“Kategoriska påståenden alltid fel”, Replik till DN Debatt 10 dec 2013

“Sämre upphandlingar med myndighet på dubbla stolar”, DN Debatt 23 okt 2013

Talk at Workshop on Sustainable Transformation of Society in the Face of Climate Change, Oct 14-15 2013

“Kritiken i bästa fall naiv”, Expressen 10 okt 2013

Kommentar till Bjørn Lomborgs OpEd, SvD 27 sept 2013

“Vad ska ersätta våra gamla kärnkraftverk?”, GP 25 sept 2013

“Stoppa kontanter i handeln med metall”, Svd Brännpunkt 12 april 2013

“Historisk chans att göra skillnad”, Expressen 17 sept 2013

“11 miljarder är för många människor”, Expressen 28 aug 2013

“Lindahls skjuter bredvid målet”, Offentliga affärer, 21 aug 2013

“Det krävs mer än ett utsläppsmål”, Replik SvD 25 juni 2013

“Wijkman ger Konjunkturinstitutet svar på tal”, Replik 22 maj 2013

“Klimatfrågans folkvalda skymning”, DN Kultur, 15 april 2013

“Konkurrens även vid direktupphandlingar”, Replik DN Debatt 13 maj 2013

“Det handlar inte om att återgå till häst och vagn”, DN debatt 20 mars 2013

”Smart energianvändning kan ge 30.000 nya jobb”, DN Debatt 16 mars 2013

“Miljarder att tjäna på bättre upphandling”, SvD 5 mars 2013

“Camerons EU-skepsis inte rätt väg för Sverige”, DN debatt 2 mars 2013

“Nu krävs en ny ekonomisk logik”, SvD 5, dec 2012

“Tillväxten – en jobbig tvångströja”, Andreas Cervenka, SvD 2 dec 2012

”Prevention is better than cure”, Autumn 2010

”Energin nyckelfråga för att lösa krisen”, DN Debatt, 24 aug 2011

EUs framtid, Newsmill, dec 2011

“Katastrofer o klimat”, Klimatmagasinet Effekt, hösten 2011

”Rio – en missad chans”, Newsmill, 24 juni 2012

“Det gamla mantrat om ekonomisk tillväxt fungerar inte längre”, SVT Debatt, 3 sept 2012

Klimatreplik L Bengtsson, Svd Brännpunkt, 6 jan 2012

“Vad väntar vi på?”, Hagainiativet, 14 feb 2012

The Ny-Ålesund Symposium (Chairman´s Summary), 24th May 2012

“Klimatet kräver trähus”, Dagens Industri, 15 okt 2012

“Finansmarknaden måste ta ansvar”, Hagainiativet 23 okt 2012

“Solenergi från Sahara kan lösa elförsörjningen”, DN debatt, 17 nov 2012

”Välfärden ska Öka – inte bruttonationalprodukten”, DN Debatt, aug 2009

IPhone, SvD Brännpunkt, juli 2010

Energi och Fattigdom, Dagens Industri, 25 juni 2010
